万千资源，一触即达！
西河词话
词学专著。二卷。清毛奇龄撰。成书于清初。多记明末清初词坛见闻,论述词韵和体制,间附自己所作词、以及同时诸人唱和的词。书中材料,大都是当时词坛实录,具有宝贵的史料价值。如卷一云:“予少不检,曾以度曲知名,凡坊曲使人争相请教,且尝以己词令唱,故云间徐西厓赠词有云:‘晨消魂,一曲新词,雪儿争唱神仙句。’……皆是实赋。”卷二又云:“建平吴博士送予之江宁,有《念奴娇》词,尝藏之袖间。暨十年后重过其庐,出词读之,则已漫灭不可认矣。其词曰:‘五更初起,装成未,把酒送君烛下。挥手出门正月落,满屋光流如泻。此去江南,他时江北,回首无多话。驱车行矣,可怜独步归舍。 试看地荆榛,君今卜何处?能超罟获。无节望门去路远,天下朱家皆假。田舍粗安,壶浆堪掩,意气长相藉。天涯何限,一时去此秋夜。’”毛奇龄精通音韵、工于度曲,所以书中有许多关于词韵问题的论述,兼以具体例证,对于研究词的音韵颇有参考意义。卷一云:“词本无韵,故宋人不制韵,任意取押,虽与诗韵相去不远,然要是无限度者。予友沈子去矜,创为《词韵》,而家稚黄(毛先舒)取刻之,虽有功于词甚明,然反其古意。”随后,他举出苏轼《念奴娇》调与张孝祥《念奴娇》调,加以具体说明。《西河词话》还记载了笛色谱,如《锦缠道》、《普天乐》、《古轮台》、《尾声》等,因极少见于他书,故很可贵。该书的缺点在于,所记条目,不按时序,不分细目,颇难检索;同时,考证亦有失误之处,如云“宋末有安定郡王赵令畤者”,其“宋末”二字即不确。因为赵令畤生于皇祐三年(1051年),卒于绍兴四年(1134年),并非“宋末”。有《西河合集》本、《词话丛编》本。
西河集
一百九十卷。清毛奇龄撰。毛奇龄,又名甡,字大可、齐于,号西河,浙江萧山人,康熙时举荐鸿博,授翰林院检讨,充《明史》纂修官,后辞归田。通经史、善诗文、工音律。著述颇丰,有《古文尚书冤词》、《四书改错》、《竟山乐录》、《春秋毛氏传》、《西河诗话》等。是集凡一百九十卷,一集八十三卷,二卷一百零七卷。毛氏著述范围包括策问、碑刻、拾遗、补注、诗话、词话、续录等,大致可分为时文、诗、词三部分,其水平以文最高,诗次之,词又次之。其文“纵横博辨,傲睨一世,与其经说相表里”,“不古不今,自成一格”; (《序》)其议论更是颇有独创。人物传记部分也保留了不少明人的珍贵史料。故具有一定的史料价值。但其文中歌功颂德篇幅不少,则不十分可取。是集系毛氏殁后,由其门人蒋枢辑成。最早版本为清康熙年李塨等校刻本,乾隆四十六年 (1771) 收入《四库》。现有1983年台湾影印《四库》本。
乐本解说
二卷。清毛奇龄(1623—1716)撰。奇龄字大可、西河、初晴，萧山(今属浙江)人。一生著书甚丰。是书成于康熙三十一年(1692)五月。其进书原疏称，合三书十三卷，首为《乐本解说》一卷，今此本乃分二卷，盖全书文义相属，本为一篇，刊版之时，乃以论径一围三者为前卷，论隔八相生者为后卷。是书有《四库全书》本、清浙江巡抚采进本、《西河合集》康熙本、乾隆修补本。
古今通韵
音韵学书。清毛奇龄撰。成于康熙二十四年(1685)。共12卷,卷首另有疏、表、序首、序、缘起、论例、韵表、图、韵目、古韵目合一卷。此书考证律韵(指唐宋官韵)和平水韵的源流,并讨论古韵的分部和通转。毛氏以为平水韵应为108韵,在通行的诗韵106韵外,另增上声拯韵、去声证韵。全书按108韵列字。有关韵目下注明礼部韵独用、通用之例,以恢复律韵206韵的面貌。每韵收字、反切、释义在诗韵基础上有所增删修改。是书为排斥顾炎武《音学五书》而作。创为五部、三声、两界、两合之说。五部是:东冬江阳庚青蒸为一部、支微齐佳灰为一部、鱼虞歌麻萧肴豪尤为一部、真文元寒删先为一部、侵覃盐咸为一部。三声指平上去三声相通,而不与入通;与入相通者谓之叶。两界指有入声的东冬江阳庚青蒸真文元寒刪先侵覃盐咸十七韵为一部,无入声的支微齐佳灰鱼虞歌麻萧肴豪尤十三韵为一部,谓两部互不相通;
易韵
四卷。清毛奇龄撰。《周易》的 《系辞》及爻象多为韵文，吴棫《韵补》很少征引《周易》文字，至明张献翼始作《读易韵考》七卷。然张氏不懂古音，往往随口取读，或牵引附会，颇庞杂无绪。至毛氏此书与顾炎武《易本音》，方对《周易》中有韵之文加以分析归纳。毛氏此书条理清晰、征引赅洽;“至于通其可通而阙其所不可通，则奇龄之书又不及炎武之详慎，如乾卦上九用九为一节，本奇龄臆说，而此并牵古韵以实之，则尤为穿凿”(《四库全书总目提要》)。此外，毛氏所制定之古今通韵之例，一如《古今通韵》 一书往往自相矛盾，远不及炎武偶杂方言之说为通达而无弊。是书有《西河全集》本。
诗札
清毛奇龄(1623—1716)撰。二卷。奇龄有《西河全集》已著录。此书乃《毛诗写官记》之姊妹篇。前书假设问答之辞以申明己说,此则又托名与写官书札往还,研讨诗义而缀辑成篇。凡八十四则。第二卷卷首有其门人题记,谓“此西河少时所作,故其立说有暮年论辩所不合者,其间校韵数则,尤所矛盾。行世既久,不便更易”。可见是编为其门人编成,所载有非奇龄最后审定者。但其旁征博引,考订名物训诂,颇有人所未见者。有《西河合集》本。
续诗传鸟名
(清) 毛奇龄撰 奇龄曾作《毛诗续传》,因遭乱避仇佚之。后从邻人吴氏子得卷末鸟名一卷,与其门人缉缀之,衍为三卷。大意在续毛诗而正朱传,每条皆先列集传之文于前,而一一辨其得失。考训释毛诗草木虫鱼者,自吴陆玑以后,作者很多。朱子作《诗集传》,大旨在发明美刺之旨,而名物训诂则其所略。奇龄此书则惟以考证为主,故其说较详,引证赅洽,颇多有据。惟恃其博辨,往往于朱传多所吹求,而所言亦不免于疏舛。今见《西河合集·经部诗类》; 《龙威秘书八集》; 《皇清经解续编》南菁书院本,蜚英馆石印本。
诗传诗说驳义
清毛奇龄(1623—1716)撰。五卷。奇龄有《西河全集》已著录。针对当时盛传托名干子贡、申培之《诗传》、《诗说》而作。明嘉靖年间,鄞人丰坊作《鲁诗世学》一书,不为《毛诗》所束缚,自出新义,往往发旧注所不曾发。但因世人盲目崇拜圣人、名人,恐其说不为文人、学士所接受,乃托言己家世传鲁诗秘本两种,一为子贡《诗传》,一为申培《诗说》,均载于所撰《世学》中。其后郭子章将二书析出单刻、诡称得黄佐所藏秘阁石本。明代学者见书中所言颇近情理,误信为真,其书遂大行于世。奇龄察其托古人之名以传己说,乃博引古籍以证明其作伪。其意在辨明依托,并非以其说为谬。有《西河合集》本。
毛诗写官记
清毛奇龄(1623—1716)撰。四卷。奇龄有《西河全集》已著录。自序谓“依汝南太守听写官言诗,忆而录之”,实则托名假设问答而已, 自记其说诗之语凡一百八十八条。因其好为异说,时有过于偏执。李塨所作序目云:“尝以诗义质之先生。先生曰:‘予所传诸诗,有未能改者数端,如以《十亩之间》为淫奔,以《鸱鸮》 为避居于东,……凡此皆惑也’。”盖所记多为早年之见,后对书中讹误有所察觉,唯已雕版,不及修改。有《西河合集》本。
春秋属辞比事记
四卷。清毛奇龄撰。毛氏认为“属辞”是“史文之散漶者宜合属也”，“比事”是“史官所载之事畔乱参错而当为之比以类也”。既反对汉儒所谓“属合辞令，比次战伐”之说，亦不赞成后儒所谓“辞有褒讥，事有功罪，皆于书法乎例之，书人书爵书名书日并有义例”之说。此书仿宋沈梁《春秋比事》、元赵汸《春秋属辞》之体，分门隶类，条理明晰、考据精核。毛氏长于礼学，认为“鲁史记事全以周礼为表志，而策书则传谓之礼经。凡其事其文一唯乎礼，而从而比之属之”。故其书“以礼为志，而其事其文，以次比属，而其义即行乎礼与事与文之中，谓之四例，亦谓之二十二志，而总名之《春秋属辞比事》”。此书为毛奇龄门人所编，原为十卷，朱彝尊《经义考》载六卷，且云“未见”。原书二十二门，今本只有七门，且侵伐一门尚未及半，盖非完书。现存《西河合集》本、阮刻《经解》本、《龙威秘书》本。
尚书广听录
五卷。清毛奇龄撰。奇龄尝语其门人：“《尚书》事实乖错，如武王诰康叔、周公居洛邑、成王宁周公、周公留召公，皆并无此事。”奇龄有见于此，欲注《尚书》而未及，乃取旧时杂记编为此书，凡一百四十五条，大旨在于辨证虞、夏、商、周之史事。作者笃信伪古文《尚书》及伪孔传，说解未免多穿凿牵合之处。然于名物典故，则援据考证，其说颇有可采者。此书初作于禹州，继撰于嵩山，屡易其稿。迨《古文尚书冤词》成书，始删订为五卷，并取《汉书·艺文志》“书以广听”以为书名。现存版本有《西河合集》本，另有严修能手写本五册。
春秋简书刊误
二卷。清毛奇龄撰。此书是清人校勘《春秋》经文取得成绩之第一部。毛氏认为，《春秋》经书是依据鲁史简书修成，而《左传》则是依据各国史记之策书而作。《公羊》、《穀梁》“两家杜撰，目不见策书，徒以意解经，故经多误字，而《公羊》且复以里音市语谰謱其间，其所存圣经已非旧矣”。故其书以《左传》为主，而附载《公羊》、《穀梁》之异文，辨正其谬。其书舍《左传》之经文而从《公羊》者，只有襄公十二年“卫侯出奔齐”一条。毛氏认为，《公羊》、《穀梁》是口耳相传，未见策书，而口耳相传必然会产生“声转之误”，此为毛氏考证的基点之一。如隐公元年《经》“公及邾仪父盟于蔑”，《公》、《穀》“蔑”俱作“昧”；隐公四年《经》“卫州吁弑其君完”，《穀》“州”作“祝”，毛氏皆认为是声转之误。他如考定会袲不当有齐侯；单伯送王姬，不应作逆；公伐齐纳子纠，不应无“子”字；齐人歼于遂，不应作瀐；襄五年救陈，有郑世子华；栾书救郑，不应作侵郑；齐栾施不应作晋栾施；叔孙婼不应名舍；卫赵阳不应作晋赵阳之类，皆有根据。至于经书“冬，宋人取长葛”，《左传》却作秋，毛氏但知经传不符，不知《左传》记宋事用商正，商正之秋正当周正之冬；庄公六年《经》“齐人来归卫俘”，而王传皆作“宝”，毛氏引《尚书》序“俘厥宝玉”，认为囚人曰俘，而取宝亦曰俘，不知宝古文作，经文之俘，乃隶定时之讹，三传不误而经文误，如此之类，不免白璧之瑕。现存《西河合集》本、阮刻《经解》本。
春秋毛氏传
明末清初经学家毛奇龄依据《左传》，兼采他说，评述南宋胡安国《春秋传》之书。36卷。是书仍从《春秋》经文12公为序，中分《改元》、《即位》、《生子》、《立君》、《朝聘》、《盟会》、《侵伐》、《迁灭》等22门，又总括以《礼例》、《事例》、《文例》 、《义例》。然门例虽分，而卷依经为次，无割裂分隶之害。其说以《左传》为主，指斥胡安国《春秋传》之叛经。声称“胡安国传，则解经之中，畔经尤甚，然反兢兢乎辨之，以为胡氏传出，而孔子道熄，甚至有明三百年，设科立学，但知有胡氏一传，而不知孔子之有经，则辨胡氏抑所以救孔子也。嗟乎! 言至此亦可畏 矣” (《春秋毛氏传·总论》) 。“其书一反胡传之深文，而衡以事理，多不失平允之意，其义例皆有徵据，而典礼尤为该洽，自吴澄《纂言》 以后，说《春秋》者，罕有伦比” (《四库全书总目》)。有《四库全书》本。
经问
十八卷，清毛奇龄著。为毛奇龄平日说经之语，由门人编辑成书，用一问一答的体例，故名《经问》。此书外附《经问补》三卷，为其子毛远宗所补。书中论褚师声子不解韈;论肃容、肃揖、肃拜三者之分;论妇人不称敛袵;论稽首、顿首之误用;论杜预注丘甲之非;论《仪礼》出二戴，《戴记》不出二戴;论《甘誓》不遯于荒野;论姓分为氏，氏分为族;论以字为氏，不必定用王父;论兄弟不相为后，破汪琬以弟后兄之说;以《史记》的《诸侯年表》正《赵世家》记屠岸贾之误;论卫宣公无丞夷姜事;论《孟子》记齐、楚伐宋时，宋犹未灭滕;论《春秋》记桓公多阙文;论公行子、有子之丧;论微子、微仲;论郑康成(玄)误注勦说为雷同;论孔子非摄相;论孔子适周非昭公二十四年;论畏厌溺;论鲁鼓、薛鼓非无词;论媒氏禁迁葬嫁殇;论子文三仕三已;论束牲载书等说，都佐证分明，可称精核。对先儒与清儒多有排斥，除顾炎武、阎若璩、胡渭三人指名攻驳外，余皆隐其名。大约以为三人博学重望，余者不足齿录。收入《四库全书》。
郊社禘祫问
一卷。清毛奇龄(1623－1716)撰。奇龄又名甡，字大可，齐于，号初晴，亦以郡望称西河。浙江肃山人。康熙时以诸生荐举博学鸿词科，授翰林院检讨，充《明史》纂修官，旋即假归，以病不复出。通经史，善诗文，工音律。着有《古文尚书冤词》、《四书改错》、《春秋毛氏传》、《竟山乐录》、《仲氏易》、《西河诗话》等，后人辑为《西河全集》。是书前答门人李塨问南北郊分祀，以及问有禘无祫之说，末附艾堂问。其自注曰：同郡学人集于艾堂所问，此则专论禘祫者也。奇龄之说多有发前儒之所未发，如谓大禘与吉禘不相蒙，又言大禘吉禘时祭必合祭，故称祫。其说解既有补于经文，于《礼》家之采择亦是可为资。然其解间有欠精处，如南郊、北郊以冬、夏至分祀之说，见之于《周礼》，本有明文录载，无北郊之祀已无庸置疑，然奇龄耽于攻驳，反复诘辨，未免失之繁琐。有《西河全书》本、艺海珠尘本、《经训堂丛书》有惠栋禘说二卷，续经解本。
古文尚书冤词
清毛奇龄与阎若璩等相辩诘，为梅賾所献《古文尚书》鸣 “冤” 而力辩其为真的著作。8卷。作者摘取《隋书·经籍志》之文为据，认为梅賾所献者乃《孔安国尚书传》而非《古文尚书》; 说《古文尚书》本传习世间，但贾逵、马融诸儒未能得见。认为《孔安国尚书传》为伪，而《古文尚书》为真。其书包括总论、今文尚书、古文尚书、古文之冤始于朱熹、古文之冤成于吴棫(按： 吴棫《书稗传》 在朱熹之前，《朱子语录》曾引吴说，故当称 “始于吴氏，成于朱氏”) 、书篇题之冤、书序之冤、书小序之冤、书词之冤、书字之冤等十个部分。其立论多属强词夺理，难以成立，故不为后世所重。收入《西河合集》。
辨定祭礼通俗谱
五卷。清毛奇龄(1623－1713)撰。毛奇龄，又名甡，字大可、齐于，号初晴，学者称为西河先生，浙江萧山人。兼工书画，与毛先舒、毛际可齐名，为“文中三豪、浙中三毛”之一。本是明朝诸生，明末遁隐，康熙间以诸生荐举博学鸿词科，授翰林院检讨，任《明史》纂修官，后以病请归，不复出。毛奇龄品目严峻，喜驳辩以求胜，一时士流多忌之。博览群书，精通经史，善诗文，工音律。平生着述宏富，除《辨定祭礼通俗谱》外，还有《仲氏易》、《推易始末》、《河图洛书原舛编》、《太极图说遗议》、《春秋毛诗传》、《春秋属辞比事记》、《乐本解说》、《古今通韵》、《易韵》、《经问》、《四书改错》、《中庸说》、《大学证问》、《周礼问》、《诗传诗说驳议》、《诗札》、《毛诗百官记》、《舜典补亡》、《西河合集》等。《四库全书总目提要》载其书目有四十余种，后人编为《西河全集》。《辨定祭礼通俗谱》是研究《祭礼》之书，取古礼而酌以清制，所论“祭礼”务必融入人情，以通俗为准则，但不免有违古义。然其对“祭礼”大致斟酌变通，凡古礼之必不可行，将俗礼之误托于古者，剖析考证亦往往明晰准确，为研究“祭礼”各成一家。可为后人研究“祭礼”之参考。版本有清同治十年(1871)《四礼从宜》刊本、《西河合集》本、《西河全集》本。
孝经问
一卷。清毛奇龄(1623—1716)撰。该书是驳诘朱熹《孝经刊误》与吴澄《孝经定本》二书的。其体设为门人张燧问而奇龄答，共十条，一曰《孝经》非伪书，二曰今文古文无二本，三曰刘炫无伪造 《孝经》事，四曰 《孝经》分章所始，五曰朱氏分合经传无据，六曰经不宜删，七曰《孝经》言孝不是效，八曰朱氏、吴氏删经无优劣，九曰闲居侍坐，十曰朱氏极论改文之弊。第十条是论明人敢诟刘炫，不敢诟朱、吴。附及朱熹之尊二程，过于孔子，与所标之目不相应。概为门人所加，非奇龄自定，或失其本旨。宋儒解经以义理为主，若理有可据，经文亦可改之。此弊甚重。奇龄此书，“负气叫嚣，诚不免失之过当。而意主谨守旧文，不欲启变乱古经之习，其持论则不能谓之不正也。”(《四库全书总目提要》)该书有康熙中刊毛奇龄撰《西河合集》本，清王德瑛《今古文孝经汇刻》本，南菁书院本 《清经解续编》本。
皇言定声录
八卷。清毛奇龄撰。是书尊崇康熙皇帝对乐的主张，附以己见。合五声及宫清、商清、角清、徵清为九声。合五声及变宫、变徵为七调。又认为前人以变宫在宫前、变徵在徵前为谬，而将二变移于二正之后。大概熟悉吹箫吹笛之人，翻宫换调，以宫逐羽则羽当宫，而宫当商、商当角，角当徵，徵当羽，都差一位，所以变宫原本在羽后宫前的，一变位于徵后羽前。这是清代管色字所常用，不是毛奇龄的独创。是书其余部分则自行己意，攻驳古人，言辞往往过激。是书有《四库全书》本，《西河合集》康熙本和乾隆修补本。